كيف تستطيع الولايات المتحدة كبح جماح إسرائيل؟

بقلم: باربرا إلياس
المصدر: مجلة “فورن بوليسي” الأمريكية
ترجمة: بوليتكال كيز

ومع اقتراب الهجوم الإسرائيلي على رفح، لا تزال الولايات المتحدة تواجه عدة معضلات في معالجة الكارثة الإنسانية الناشئة في غزة، تتساءل مجموعة متزايدة من المواطنين وصانعي السياسات الأمريكيين على حدٍ سواء، كيف يمكن للولايات المتحدة دعم الأمن الإسرائيلي مع حماية المدنيين الفلسطينيين أيضًا.

يعد إكراه الحلفاء عملاً دبلوماسيًا صعبًا – خاصة عندما يتعلق الأمر بدفع السياسات التي تقيد نهج الشريك في الدفاع الوطني، بالإضافة إلى ذلك، فإن التزام الولايات المتحدة طويل الأمد تجاه إسرائيل يقلل من قوة المساومة الأمريكية بشكل أكبر، وبعيدًا عن الشعور بأنهم مدينون للأميركيين بأي خدمة، فمن المرجح أن يراهن صناع القرار الإسرائيليون في الأزمة على أن مصالح الولايات المتحدة في الحفاظ على شراكة استراتيجية راسخة ضد الأعداء المشتركين والشجعان، بما في ذلك الحوثيين والإيرانيين، ستمنع واشنطن من الضغط بشدة على إسرائيل.

إن المسار الأكثر مناقشةً للولايات المتحدة للضغط على شركائها هو جعل المساعدات مشروطة بالإصلاحات، ففي الأسبوع الماضي، وفي أعقاب الضغوط المتزايدة من المشرعين الديمقراطيين البارزين بما في ذلك السيناتور إليزابيث وارن وكريس فان هولين، وقع الرئيس جو بايدن توجيهًا “تاريخيًا” يتطلب من جميع الشركاء الاستراتيجيين للولايات المتحدة تقديم تأكيد كتابي يشهد باستخدام المساعدة العسكرية المقدمة من الولايات المتحدة، بما يتوافق مع القانون الدولي.

ومع ذلك، فمن غير الواضح كيف سيؤثر ذلك على السياسة الإسرائيلية أو كيف سترد إدارة بايدن على الانتهاكات، وإن جزءًا من عدم الوضوح بشأن ما سيفعله هذا الإجراء، إن وجد، للفلسطينيين في غزة أو للعلاقات الأمريكية الإسرائيلية، هو الفشل في تقدير التعقيدات التي ينطوي عليها جعل المساعدات مشروطة بالإصلاح.

لقد جاء الدبلوماسيون الأمريكيون إلى هنا من قبل، وتهدف الولايات المتحدة إلى دعم شريكها على نطاق واسع مع حماية مصالحها أيضًا، وهو التحدي الذي واجهته سابقًا مع حلفائها المحليين في حربيها في العراق وأفغانستان، وبطبيعة الحال، كانت تحالفات مكافحة التمرد هذه مختلفة تمامًا عن الشراكة بين الولايات المتحدة وإسرائيل، حيث كانت لدى كابول وبغداد قدرة مؤسسية وعسكرية محدودة للغاية مقارنة بإسرائيل.

ومع ذلك، وعلى الرغم من الاختلافات الكبيرة في ديناميكيات تلك الشراكات، كان على واشنطن أن تتوصل إلى كيفية دعم حليف رئيسي مع الحفاظ على الأعراف والمصالح الأمريكية، مثل تعزيز الديمقراطية وحماية حقوق الإنسان.

ويُظهر التاريخ أن الضغط على إسرائيل لحملها على تخفيف سياساتها في غزة قد لا ينجح في تحقيق النجاح الذي تحققه المساعدات المشروطة كأداة دبلوماسية كثيراً ما يتم تجاهلها وهي التهديد باتخاذ إجراء أميركي أحادي الجانب.

من الناحية النظرية، يسمح “الحب القاسي” في شكل مساعدات مشروطة للولايات المتحدة بمقايضة المواد مقابل النفوذ، ومع ذلك، في الواقع، تعتبر سياسات مثل هذه الأساليب أكثر تعقيدًا وأكثر خطورة بالنسبة للولايات المتحدة مما تبدو.

ويؤدي الحد من المساعدات إلى إضعاف الشريك، وهو ما يتعارض دائمًا مع مصالح الولايات المتحدة، وإذا فشل الشريك، فإن الولايات المتحدة أيضاً تصبح في وضع أقل أماناً في مواجهة التهديدات المشتركة التي تحفز الشراكة في المقام الأول، وهذا بدوره يحد من مصداقية مثل هذه التهديدات، حيث يدرك الشركاء أن الولايات المتحدة ستعاني أيضًا من عواقب إذا تابعت واشنطن ذلك.

وفي عام 2009، دعا الرئيس باراك أوباما علناً الرئيس الأفغاني حامد كرزاي إلى اتخاذ إجراءات صارمة ضد الفساد وتجارة المخدرات في أفغانستان، وعندما سئل لماذا لم تحجب الولايات المتحدة القوات والمساعدات للاستفادة من الإصلاحات المذكورة، وصف سفير الولايات المتحدة السابق في أفغانستان هذه الحجة صراحة بأنها “غبية”، وذلك لأن إضعاف كرزاي يهدد بتشجيع طالبان، وتوسيع نطاق التدخل الأمريكي، وتراجع معايير بناء الدولة الرئيسية التي حددتها الولايات المتحدة لنفسها ولشركائها في أفغانستان.

و قد يؤدي سحب المساعدات إلى الإضرار بمستقبل الشراكة، إذا قرر الشركاء أن واشنطن قوضت أمنهم، فقد يكون لديهم الدافع للبحث عن حلفاء بديلين، بما في ذلك روسيا في حالة إسرائيل.

إن العقلية الإسرائيلية الحالية المتمثلة في انعدام الأمن والعزلة تعني أنه ما لم يتم تنفيذ ذلك بمهارة استثنائية، فمن المرجح أن تُقابل التهديدات الأمريكية بالحد بشكل كبير من المساعدات العسكرية خلال عملية مستمرة لقوات الدفاع الإسرائيلية بالاستياء والمقاومة من قبل المسؤولين الإسرائيليين.

وعلى عكس النقاد، يتحمل صناع السياسات مسؤولية ثقيلة في التعامل مع الحلفاء المهمين الذين يصفون خدعة واشنطن ويرفضون الامتثال لمطالب الولايات المتحدة، ويخلق الحلفاء المتحدون سيناريو يخسر فيه الجميع للولايات المتحدة، فإما أن يتابع المسؤولون الأمريكيون العقوبات المعلنة ويخاطرون بتقويض الشركاء الاستراتيجيين وربما تشجيع الخصوم المشتركين، أو يفشلون في فرض التكاليف ويفقدون المصداقية والنفوذ المستقبلي.

وبالتالي، على الرغم من التقارير التي تفيد بأن إدارة بايدن مستعدة لتأخير تسليم الأسلحة إلى إسرائيل، فليس من المستغرب أن البيت الأبيض لم يعلن بعد عن خطة واضحة.

هذه المخاطر تجعل من شروط المساعدات تكتيكًا صريحًا يحتفظ به عادةً الدبلوماسيون الأمريكيون، بدلاً من النهج الدبلوماسي المستدام، وكلما زاد اعتماد الولايات المتحدة على شريك، كلما أصبحت شروط المساعدات أقل جاذبية، ولا شك أن المساعدات غير المشروطة تشكل أيضاً خطراً لأنها تجعل الولايات المتحدة مسؤولة جزئياً على الأقل عن سياسات الشريك، حتى لو كانت مروعة منها.

فعلى سبيل المثال، في العراق، كان تصميم رئيس الوزراء السابق نوري المالكي على مقاومة الدعوات الأمريكية لدمج القوى السياسية السنية في حكومته مساهماً في التمرد الذي سيطر على أجزاء من العراق وسوريا في عام 2014. ولحسن الحظ، هناك طريقة بديلة للضغط على الشركاء.

وبدلاً من ذلك، يمكن للولايات المتحدة أن تغير سلوك الشريك من خلال التهديد بتنفيذ سياسات تؤثر على السياسة المحلية من جانب واحد، بمشاركة الشركاء أو بدونها، والرسالة القسرية الموجهة إلى الشركاء هي “إما أن تنفذوا سياسة “س”، أو سنقوم نحن بتنفيذها”، على عكس منطق شروط المساعدات التي تنص على “تنفيذ سياسة “س”، وإلا ستقطع الولايات المتحدة دعمكم”، وتركز الرسالة الأولى على السياسة المحددة المعنية، بدلاً من التهديدات بقطع الموارد الرئيسية، والتي يمكن أن تضر الحليف والتحالف على نطاق أوسع.

ولا يُقصد من التهديد باتخاذ إجراء أحادي محدد اقتراح تدخل أمريكي واسع النطاق، ولكن يمكن بدلاً من ذلك تصميمه للتأثير على السياسات المحلية التي تضر بشكل خاص بمصالح الولايات المتحدة.

وعلى الرغم من أن الحلفاء من المرجح أن ينظروا إلى ذلك على أنه تهديد قسري لاستقلالهم الذاتي ولن يرحبوا بهذه الرسالة، فإن الهدف هو زيادة المخاطر والضغط على الحلفاء للتوصل إلى حل وسط.

إن التهديد باتخاذ إجراء أميركي أحادي الجانب رداً على تقاعس الشركاء غالباً ما كان يحفز الحلفاء المحليين في العراق وفيتنام وأفغانستان على الامتثال لمطالب الولايات المتحدة، على الأقل جزئياً، لأن العمل الأحادي الجانب كان من شأنه أن يقوض النخب المحلية ويضعهم في موقف معزول بشكل متزايد. في العراق، على سبيل المثال، تمكنت الولايات المتحدة من استخدام هذا النهج بنجاح لإجبار المالكي على التعامل بشكل أكبر مع الجماعات السنية في عام 2010 لأن الولايات المتحدة كانت تهدد بمصداقية بمواصلة تعاملها مع القادة السنة المتوافقين – بدعم أو بدون دعم من القادة الشيعة في العراق، بغداد، (ومع ذلك، فقدت واشنطن هذا النفوذ عندما توقفت عن التهديد بدعم المجموعات السنية من جانب واحد كجزء من الانسحاب الأمريكي من العراق عام 2011).

وكانت الولايات المتحدة أيضًا قادرة على انتزاع التنازلات من الشركاء المحليين في سايغون أثناء الانسحاب الأمريكي بسبب التهديدات الموثوقة بأن الولايات المتحدة ستمضي قدمًا في تقديم تسويات لفيتنام الشمالية، بمشاركة فيتنام الجنوبية أو بدونها.

وفي عام 2010، تمكنت الولايات المتحدة من تعزيز الإصلاحات المعتدلة لمكافحة الفساد في أفغانستان من خلال الاستعانة بمسؤولين من الأمم المتحدة لتقديم تقارير عن التقدم المحرز، وبدلاً من تهميشها، تنازلت الحكومة الأفغانية وانضمت إلى عملية الإشراف، وذلك جزئياً لمراقبة العملية وصياغة السياسة على طول الطريق.

وفي حين أن اتخاذ إجراء أحادي الجانب له سجل حافل في دفع الحلفاء المهمين نحو تلبية مطالب الولايات المتحدة، إلا أنه لا يمكن تطبيقه إلا عندما تكون لدى الولايات المتحدة القدرة الوحيدة على تنفيذ السياسة المطلوبة، ولا يمكن استخدامه، على سبيل المثال، لإجبار الشركاء على تغيير قوانينهم المحلية أو الانسحاب من العمليات الهجومية، لأن هذه إصلاحات لا تستطيع الولايات المتحدة تنفيذها من دون مشاركة الشركاء.

وهذا يعني أن الولايات المتحدة لا يمكنها استخدام هذا النهج لإجبار إسرائيل على أن تكون أكثر انتقائية في ضرباتها في غزة، ومع ذلك، يمكن لواشنطن، على سبيل المثال، التهديد بنشر معلومات مفصلة بشأن الاستهداف في غزة من جانب واحد لتحفيز الإسرائيليين على زيادة الشفافية والمساءلة في حملتهم.

ويمكن لصانعي السياسات الأمريكيين أيضًا أن يقترحوا إجراء تحقيق مستقل في الوفيات بين المدنيين في غزة كشكل من أشكال الرقابة والمراقبة أو استخدام المؤسسات الأمريكية لمعالجة الصراع، ويشكل القرار الأمريكي الأخير بفرض عقوبات مالية على أربعة إسرائيليين حرضوا على العنف ضد الفلسطينيين في الضفة الغربية خطوة في هذا الاتجاه.

وفيما يتعلق بحالة الطوارئ الحالية في غزة، يمكن للولايات المتحدة أن تهدد بتقديم المساعدات الإنسانية من جانب واحد إذا أعاقت إسرائيل هذه المساعدة الحيوية، ويمكنها القيام بذلك، على سبيل المثال، عن طريق إرسال سفينة بحرية للاستجابة للكوارث مثل USNS Mercy أو USNS Comfort للانضمام إلى مجموعات حاملات الطائرات الضاربة المخصصة للمنطقة.

وبطبيعة الحال، سوف يكون هناك منتقدون يزعمون أن هذا الإجراء قد يقوض الحملة العسكرية الإسرائيلية، ولكن هذه المواقف مريحة للغاية في ظل فشل إسرائيل في التمييز بين المدنيين الفلسطينيين ومسلحي حماس. ويمكن للولايات المتحدة أن تعبر عن استيائها من الهجوم الحالي من خلال عرض مساعدة المدنيين في غزة على تأمين احتياجاتهم الأساسية وبقائهم على قيد الحياة.

إن إرسال مساعدات أمريكية أحادية الجانب إلى غزة وإبلاغ الإسرائيليين بأن ذلك سيحدث، سواء بتعاونهم أو بدون تعاونهم، من شأنه أن يرسل ثلاث رسائل مهمة.

أولاً، يشير السجل التاريخي إلى أن التهديد الحقيقي باتخاذ إجراء أمريكي أحادي الجانب يمكن أن يدفع إسرائيل إلى الاقتراب من المواقف الأمريكية لتجنب تعرضها للتخريب من قبل الولايات المتحدة، ثانيًا، يعزز مصداقية المساومة الأمريكية على المستوى الإقليمي ويعزز أن الولايات المتحدة هي جهة فاعلة مستقلة في الصراع، فضلاً عن كونها حليفاً إسرائيلياً ملتزماً.

وقد يكون لهذا أهمية متزايدة لأن الولايات المتحدة قد تحتاج إلى الضغط ضد الاحتلال الإسرائيلي المستمر لغزة وتعزيز علاقاتها مع الشركاء العرب الرئيسيين مثل الأردن والمملكة العربية السعودية ومصر، وأخيراً، فإن العمل الأحادي سوف يسمح للولايات المتحدة بالقيام بما هو أكثر من مجرد الرثاء لمقتل المدنيين الفلسطينيين، وكما هبت الولايات المتحدة للدفاع عن المدنيين الإسرائيليين الذين قُتلوا في 7 أكتوبر/تشرين الأول، تستطيع الولايات المتحدة أيضاً أن تهب للدفاع عن المدنيين الفلسطينيين الذين يواجهون حالياً ما تسميه الأمم المتحدة الظروف “المروعة”.

ومثل جميع أدوات فن الحكم، فإن هذا ليس سوى واحد من العديد من الأساليب في مجموعة الأدوات الدبلوماسية الأمريكية، على الرغم من أنه نادرا ما تتم مناقشته مقارنة بشروط المعونة، فإن التهديد باتخاذ إجراءات سياسية أحادية لإجبار شريك استراتيجي على المشاركة يمكن أن يكون أكثر دقة وأقل خطورة لأنه يحافظ على التحالف الأمني والدعم المادي للشريك، في حين أنه يعترض أيضًا على سياسات محددة للشركاء.

بالإضافة إلى ذلك، فإن التهديد بتنفيذ سياسة أحادية الجانب في غزة لا يمنع الولايات المتحدة من النظر أيضًا في شروط المساعدات الانتقائية أو مسارات إضافية للضغط، بما في ذلك إعادة النظر في عرقلة إجراء الأمم المتحدة الذي يتحدى المواقف الإسرائيلية.

وستحتاج واشنطن إلى أن تكون رشيقة وهادفة في مناهجها الدبلوماسية في الوقت الذي تسعى فيه الولايات المتحدة إلى دعم إسرائيل والتأثير عليها – حتى عندما تنتهك سياساتها، بما في ذلك الهجوم على غزة، المصالح الأمريكية. ويمكن للولايات المتحدة، بل وينبغي لها أن تفعل المزيد.