بقلم: ستيفن أ. كوك
المصدر: مجلة “فورن بوليسي” الأمريكية
ترجمة: بوليتكال كيز
خلال الشهرين الأخيرين من الحرب في الشرق الأوسط، لم يتوصل أحد في واشنطن أو أي مكان آخر إلى فكرة جيدة حول ما يجب أن يحدث في قطاع غزة عندما ينتهي القتال هناك.
وفي الوقت نفسه، يبدو أن الجميع متفقون على أن إعادة احتلال إسرائيل لغزة فكرة سيئة وقد حذرت إدارة بايدن الحكومة الإسرائيلية بالفعل من أنها لن تدعم مثل هذه العودة إلى الإدارة العسكرية للمنطقة.
“إن احتمال تجدد الاحتلال الإسرائيلي أكبر مما قد يتصوره الكثيرون، وذلك لأن الإسرائيليين يريدون الأمن”. ستيفن أ. كوك – مجلة “فورن بوليسي”
ومع ذلك، فإن احتمال تجدد الاحتلال الإسرائيلي أكبر مما قد يتصوره الكثيرون، وذلك لأن الإسرائيليين يريدون الأمن، وكل الأفكار الحالية المتعلقة بغزة غير قابلة للتطبيق أو لا يمكن الدفاع عنها سياسياً (أو كليهما)، وفي الوقت نفسه ينظر الإسرائيليون إلى القتال ضد حماس من منظور وجودي، وبالتالي يبدون على استعداد لقبول الازدراء الدولي إذا كان هذا هو ثمن البقاء.
عند التفكير في “اليوم التالي” في غزة، من المهم أن نفهم بعض التفاصيل حول انسحاب إسرائيل من القطاع عام 2005، وعندما قرر رئيس الوزراء آنذاك أرييل شارون أن احتلال إسرائيل لقطاع غزة لم يعد يستحق التكلفة، وافق العديد من الإسرائيليين على ذلك، ولم يكن هناك سبب مقنع للبقاء.
وعلى عكس الضفة الغربية، لم يكن قطاع غزة أبدًا جزءًا من أرض إسرائيل التاريخية، وعلى الرغم من أن الوضع الأمني هناك ظل محفوفًا بالمخاطر في الأيام الأخيرة من الانتفاضة الثانية، فقد اعتقدت قيادة جيش الدفاع الإسرائيلي أن الأمر يمكن التحكم فيه، حتى لو لم تعد القوات موجودة في المنطقة نفسها.
علاوة على ذلك، ستحصل إسرائيل على الفضل في جميع أنحاء العالم لاقتلاع المستوطنات ومغادرة المنطقة، ولم يُذكر أن شارون يرى أن الانسحاب من غزة من شأنه أن يحرر الموارد اللازمة لمواصلة جهوده الرامية إلى إحكام قبضة إسرائيل على تلك الأجزاء من الضفة الغربية التي كان ينوي أن تظل دائمًا تحت السيطرة الإسرائيلية.
أما بالنسبة للكثيرين في إسرائيل، كان احتلال قطاع غزة بمثابة الكأس المسمومة لانتصار حزيران/يونيو 1967، وبدا تسليم القطاع إلى السلطة الفلسطينية وكأنه انتصار، ومع ذلك، لم يكن جميع الإسرائيليين داعمين إلى هذا الحد، واستنكر المستوطنون ما اعتبروه خيانة لشارون، وقاوم البعض ذلك.
وقد أُجبر وزير المواصلات آنذاك أفيغدور ليبرمان على ترك الحكومة بسبب معارضته وانقسام حزب الليكود، وقام شارون – إلى جانب أعضاء ليكوديين معروفين مثل إيهود أولمرت وتسيبي ليفني – بتشكيل حزب جديد أطلق عليه اسم “كاديما”، أما بالنسبة لليبرمان وغيره من المعارضين، بما في ذلك رئيس الكنيست السابق يولي إدلشتاين، كان من الخطأ الاعتقاد بأن الانسحاب من غزة من شأنه أن يؤدي إما إلى حسن النية أو الأمن.
وعلى النقيض من شارون، فقد اعتقدوا أن أفضل طريقة لضمان سلامة الإسرائيليين في إسرائيل ذات السيادة هي مواصلة احتلال غزة، وفي السنوات التي تلت ذلك، ومع سقوط الصواريخ التي أطلقت من غزة على إسرائيل على فترات منتظمة منذ الانسحاب، ومع استمرار الأمم المتحدة في انتقاد إسرائيل بسبب احتلال يقول العديد من الإسرائيليين إنه غير موجود، أكد اليمين الإسرائيلي أن انسحاب شارون كان بمثابة استسلام وخطأ جسيم.
ويبدو أن هذا الرأي قد اكتسب المزيد من الاهتمام في إسرائيل منذ الهجمات التي وقعت في 7 تشرين الأول / أكتوبر، ففي استطلاع للرأي أجري بعد ذلك بوقت قصير، أيد 30% من الإسرائيليين الاحتلال والإدارة العسكرية لغزة.
وبطبيعة الحال، تم إجراء هذا الاستطلاع في أعقاب أسوأ فشل أمني في تاريخ الدولة، لا شك أن المشاعر كانت (ولا تزال) متأججة في إسرائيل الملطخة بالدماء والجريحة، ومن الممكن أن يكون عدد الإسرائيليين الذين يريدون إعادة احتلال غزة أقل بكثير مما يظهره الاستطلاع.
لكن هذا لا يقلل من حقيقة أن معارضي الانسحاب من عام 2005 لديهم الآن رواية أكثر إقناعا مما كانوا عليه في ذلك الوقت: عندما احتلت إسرائيل قطاع غزة، كان هناك هدوء نسبي ولم يسقط سوى القليل من الصواريخ، إن وجدت، على البلاد، منذ انسحاب الجيش الإسرائيلي، لم يكن هناك سوى حروب صغيرة (2008-09، 2012، 2014، 2021) والآن صراع واسع النطاق.
لقد قيل لي أنه لا أحد في مؤسسة الدفاع الإسرائيلية – نفس الأشخاص الذين نفوا التحذيرات بشأن خطط حماس لسنوات – يريد احتلال غزة مرة أخرى.
وقد ذهب وزير الدفاع يوآف غالانت إلى حد الإعلان عن أن المرحلة الثالثة من الحرب “ستتطلب إزالة مسؤولية إسرائيل عن الحياة في قطاع غزة، وإنشاء واقع أمني جديد لمواطني إسرائيل”، مما يشير إلى أن وبعد تدمير حماس، سيغادر الجيش الإسرائيلي غزة ويعزلها عن إسرائيل، وقد تكون هذه نيته (غير الواقعية)، لكن هذا ليس بالضرورة ما يقوله الآخرون.
في السادس من تشرين الثاني/ نوفمبر، قال رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو لقناة “إيه بي سي نيوز” إن “إسرائيل ستتحمل، لفترة غير محددة، المسؤولية الأمنية الشاملة [في غزة] لأننا رأينا ما يحدث عندما لا نملكها”.
وبطبيعة الحال، لم يؤكد رئيس الوزراء بشكل قاطع أن الجيش الإسرائيلي سيحتل غزة ويديرها بعد الحرب، لكنه لم يقل ذلك أيضًا، ثم هناك وزير الشؤون الاستراتيجية الإسرائيلي رون ديرمر، أحد أقرب مستشاري نتنياهو.
ومؤخرًا، أشار ديرمر للصحفيين إلى أن الجيش الإسرائيلي لم يتواجد في غزة منذ 17 عامًا، وبالتالي لم يتمكن من القيام بهذا النوع من العمليات الأمنية التي يقوم بها بشكل روتيني في الضفة الغربية – مما يعني ضمنًا أن انسحاب عام 2005 قد أضر بأمن إسرائيل. ومضى قائلا: “من الواضح أننا لا نستطيع أن نكرر (هذا)”، مؤكدا ما صرح به نتنياهو سابقًا، ولا سيما أن الجيش الإسرائيلي سيكون له “المسؤولية الأمنية المهيمنة إلى أجل غير مسمى” في غزة.
ومن هنا يبدو أنهم يقترحون أن أفضل طريقة لتأمين إسرائيل هي الاحتلال. ولكن، بالطبع، هناك قدر معين من المداورة في كلمات كلا الرجلين، ولكن إذا كانوا يعارضون إعادة الاحتلال، فمن السهل أن يقولوا: “نحن نعارض الاحتلال، ولكننا سوف نضمن سيادة إسرائيل من خلال القيام بـ X وY وZ”.
وحتى لو كان نتنياهو لا يعني ما يقوله على ما يبدو، أو إذا كان يفعل ذلك ولكن السياسة الإسرائيلية تضمن عدم وصوله إلى السلطة بطريقة أو بأخرى بعد الحرب، فإن إعادة احتلال قطاع غزة ربما تظل نتيجة للصراع.
دعونا نجري تجربة فكرية: لنفترض أن القيادة الإسرائيلية لا تريد احتلال قطاع غزة، ولنفترض أيضاً أن تدمير حماس يظل هدف إسرائيل. ونفترض أن الجمهور الإسرائيلي لا يزال متشددا تمامًا.
لنفترض الآن أنه لا واشنطن ولا أي من القوى العالمية أو الإقليمية الكبرى الأخرى قادرة على وضع خطة عملية وقابلة للاستمرار سياسياً لغزة ما بعد الحرب، ما الذي تبقى للإسرائيليين بالضبط؟
ستشهد الخطة الحالية لإدارة بايدن، والتي عبر وزير الخارجية أنتوني بلينكن عن أجزاء منها علنًا، نوعًا من الاستقرار الدولي في غزة إلى أن تتمكن السلطة الفلسطينية المعاد تنشيطها من تولي السيطرة، يليها استئناف بحث الولايات المتحدة عن حل الدولتين.
كل جزء من هذه الخطة غير واقعي، ومن غير المرجح أن تكون هناك قوة متعددة الجنسيات في غزة، لأنها ستكون خطيرة للغاية حتى لو جعلت إسرائيل حماس غير قادرة على تهديد أمن إسرائيل، ويذكر أن السلطة الفلسطينية تعاني من الفساد والخلل الوظيفي والافتقار إلى الشرعية – بسبب اعتمادها على إسرائيل والتنسيق معها، فضلاً عن حقيقة أن الزعيم الفلسطيني محمود عباس يرفض الترشح للانتخابات – بحيث لا يمكن مساعدتها.
وحتى لو كان من الممكن إعادة تأهيلها، فقد أوضح نتنياهو ومستشاروه أنهم لا يعتبرون السلطة الفلسطينية شريكًا، ومن جانبهم، أوضح القادة الفلسطينيون في رام الله أنهم لن يكونوا قنصل إسرائيل في قطاع غزة.
“لا يبدو من المرجح أن يكون لدى صناع القرار السياسي في الولايات المتحدة الكثير ليقدموه ولم تتم تجربته من قبل لدفع الإسرائيليين والفلسطينيين نحو تحقيق السلام”. ستيفن أ. كوك – مجلة “فورن بوليسي”
وأخيراً، لا يبدو من المرجح أن يكون لدى صناع القرار السياسي في الولايات المتحدة الكثير ليقدموه ولم تتم تجربته من قبل لدفع الإسرائيليين والفلسطينيين نحو تحقيق السلام.
إن ما إذا كان الجمهور الإسرائيلي راغباً في احتلال قطاع غزة يظل سؤالاً مفتوحاً، ولكن كما أخبرني الأصدقاء والمحاورون الإسرائيليون على مدى الشهرين الماضيين، فإنهم يواجهون وضعاً مستحيلاً في الصراع الحالي. إنهم لا يريدون شيئا أكثر من غسل أيديهم من القضية الفلسطينية والحصول على الأمن.
لقد اعتقدوا أن الانسحاب من غزة من شأنه أن يحقق هذه الأهداف، لكن هجمات 7 أكتوبر بددت هذا الاعتقاد، ولهذا السبب لا ينبغي لأحد أن يتفاجأ عندما يعيد الإسرائيليون احتلال غزة، بالنسبة للإسرائيليين الذين يتوقون إلى الأمن، فمن المرجح ألا يكون هناك خيار آخر.
