بقلم: كريستي رايك
المصدر: مجلة “فورن بوليسي” الأمريكية
ترجمة: بوليتكال كيز
مع اقتراب حرب روسيا ضد أوكرانيا من شتائها الثالث، لا توجد حتى الآن نهاية في الأفق، وإن المساعدات العسكرية الغربية بالتنقيط تكفي لأوكرانيا لمواصلة القتال ولكنها غير كافية لتحرير كل أراضيها… وفي الوقت نفسه، وعلى الرغم من الدعم الشعبي المستمر لقضية كييف في الدول الغربية، هناك الكثير من الأحاديث عن الإجهاد الغربي من الحرب، مع تزايد المناقشة من وراء الكواليس حول التسوية المحتملة لإنهاء الحرب أو تجميدها.
إن التوصل إلى تسوية سيكون سابق لأوانه لعدد من الأسباب المألوفة، أولًا، لا يوجد أي من الطرفين مستعد لمفاوضات جادة، وإن استعادة السيطرة على أوكرانيا قد لا تشكل أهمية وجودية بالنسبة لبقاء روسيا، كما ادعى الرئيس الروسي فلاديمير بوتين، ولكنها قد تصبح مسألة حياة أو موت بالنسبة لبوتين ذاته… وبالنسبة لأوكرانيا فإن المعركة تشكل صراعًا وجوديًا، وقد أكد زعماء الغرب مرارًا وتكرارًا أن أوكرانيا هي التي تقرر متى تتفاوض وبأي شروط،ولكن هذا الشعار معيب، لأننا نعلم بالفعل أن أوكرانيا تريد مواصلة القتال.
ومن خلال تجميد شحنات الأسلحة الحيوية، تتحمل الدول الغربية المسؤولية جزئيًا عن عدم تقدم أوكرانيا بالسرعة التي ترغبها هي ومؤيدوها.
ثانيًا، لن يتوقف العنف في الأراضي التي تحتلها روسيا طالما بقيت هذه الأراضي تحت سيطرة موسكو… وبالتالي فإن تجميد الصراع لا يشكل بداية بالنسبة للأوكرانيين الذين شهدوا الفظائع التي ارتكبها الروس في بوتشا، وإيربين، وعدد لا يحصى من البلدات والقرى الأخرى… وهذا أمر مفهوم تمامًا من جانب جيران أوكرانيا، الذين لديهم تجربتهم الخاصة مع الاحتلال الروسي والسوفييتي، ويعني العيش في ظل الخوف وانعدام الحرية والتهديد المستمر بالعنف.
هذه الحجج ضد السعي للتوصل إلى تسوية في أي وقت قريب ستكون مألوفة للقراء بعد الحرب… والأمر الأقل مناقشة ـ ولكنه الأكثر أهمية بالنسبة لأوروبا كلها ـ هو ما قد تعنيه التسوية بالنسبة للنظام الأمني الأوروبي في المستقبل.
إذا تم تجميد الحرب، فلن تتم مكافأة روسيا على هجومها فحسب… كما أنها ستتمسك بهدفها المتمثل في إجراء مراجعة جذرية للنظام الأمني الأوروبي وإعادة تأسيس مجال نفوذها.
ويجب أن يكون واضحًا جدًا أن فهم موسكو لمبادئ ومعايير الأمن الأوروبي لا يتوافق مع وجهات النظر الغربية… وكما نرى في أوكرانيا، فإن الكرملين يساوي بين الأمن والسيطرة، وهو أمر له جذور عميقة في التاريخ الروسي والسياسة الخارجية، ومن غير المرجح أن يتغير هذا في المستقبل المنظور.
يعود تقليد روسيا كإمبراطورية متعطشة للأراضي مباشرة إلى موسكو في العصور الوسطى، والتي تحولت إلى دولة توسعية تحت حكم إيفان الرهيب في القرن السادس عشر، وقد تم إعادة تأهيل إيفان، المعروف أيضًا بقسوته في تعذيب وذبح شعبه، والاحتفاء به في ظل حكم بوتين، في حين تبنى بوتين نفسه باني إمبراطورية روسية آخر محب للتعذيب، بطرس الأكبر، كقدوة له.
ومن التقاليد الرئيسية الأخرى في السياسة الخارجية الروسية فكرة مفادها أن النظام الأمني الأوروبي يجب أن يرتكز على اتفاقيات بين القوى الكبرى وليس القوى الأصغر. فمنذ عام 2014، أشار الكرملين مرارًا وتكرارًا إلى مؤتمر فيينا، الذي أعاد رسم خريطة أوروبا في أوائل القرن التاسع عشر، ومؤتمر يالطا، بين بريطانيا والاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة. وكذلك اجتماع فبراير 1945 الذي قسم أوروبا إلى منطقتين للنفوذ.
ومن وجهة النظر الروسية، فقد أرست الاتفاقيتان الأساس لاستقرار دام عقودٌا من الزمن. ومع ذلك، فإن ثمن هذا الاستقرار معروف بشكل مؤلم للبلدان المتضررة من الهيمنة الروسية. فقد محت اتفاقية فيينا بولندا من على الخريطة كدولة ذات سيادة لمدة قرن من الزمان، كما حكمت يالطا على نصف أوروبا بالبقاء لأكثر من أربعين عامًا من الاحتلال السوفييتي والحكم الشمولي.
لقد جلب نظام ما بعد الحرب الباردة في أوروبا مستويات غير مسبوقة من الحرية والسيادة والرخاء لجيران روسيا في الغرب، وقد استخدمت أغلب دول الكتلة الشرقية السابقة سيادتها للتحول بشكل حاسم نحو الغرب. ومن بين جمهوريات الاتحاد السوفييتي السابقة، كان التحول الغربي لدول البلطيق سريعًا وحازمًا، وحاولت أوكرانيا وجورجيا ومولدوفا أن تحذو حذوها في وقت لاحق، وما زالت تناضل من أجل الحق في اختيار مكانها المستقبلي في أوروبا، بما في ذلك العضوية في الاتحاد الأوروبي.
إن هياكل صنع القرار في الاتحاد الأوروبي تدعم نظامًا مختلفًا جوهريًا مقارنة بكونه جزءا من منطقة تسيطر عليها روسيا، إذ يمنح الاتحاد سلطة كبيرة للدول الأصغر، حتى في حين يفوض الأعضاء بعض جوانب السيادة إلى مؤسسات فوق وطنية. وقد أثبت البقاء في المنطقة الرمادية بيلاروسيا والاتحاد الأوروبي، كما فعلت أوكرانيا، أنه الخيار الأقل استقرارًا.
ولم تشعر روسيا قط بالارتياح تجاه التطورات التي طرأت على الأمن الأوروبي في مرحلة ما بعد الحرب الباردة. وقد اشتكت مرارًا وتكرارًا من عدم معاملتها على قدم المساواة من قبل الغرب ــ ومع ذلك فإن تعريف المساواة في روسيا وأوروبا مختلف تمامًا.
وبالنسبة لروسيا، فإن هذا يعني أن تكون على قدم المساواة مع القوى العظمى الأخرى، وأبرزها الولايات المتحدة، وليس مع جيرانها السياديين، الذين أنكرت روسيا وكالتهم باستمرار… ولأنها لا تعتبرهم متساوين، فإن موسكو ليس لديها اهتمام كبير بما ستقوله برلين أو باريس، ناهيك عن بروكسل. وهذا يحجب كل جانب من جوانب الكيفية التي تنظر بها روسيا إلى جيرانها. فعندما خرج مئات الآلاف من الأوكرانيين إلى الشوارع خلال الثورة البرتقالية عام 2004 للاحتجاج على حكومتهم الفاسدة وغير النزيهة – ومرة أخرى خلال ثورة الميدان في أواخر عام 2013 وأوائل عام 2014 – كان كل ما استطاعت موسكو رؤيته هو مؤامرة أمريكية مفترضة لإضعاف روسيا.
في عام 2009، اقترح الرئيس الروسي آنذاك ديمتري ميدفيديف معاهدة أمنية أوروبية جديدة في محاولة للدفاع عما اعتبرته روسيا مصالحها الأمنية المشروعة، والتي يُزعم الآن أنها تخضع للدوس من قبل الغرب. وباستخدام لغة رمزية مثل “عدم تجزئة الأمن”، يبدو أن ما تسعى إليه موسكو حقًا هو حصر الناتو في الغرب في حقبة الحرب الباردة والحصول على حق النقض على قرارات الحلف إذا اعتبرتها روسيا متعارضة مع تعريفها المختلف تمامًا للأمن.
في كانون الأول/ ديسمبر 2021، بينما كانت القوات الروسية تحتشد لغزو أوكرانيا، بذل الكرملين محاولة متجددة للترويج لرؤيته لنظام أمني أوروبي في وثيقتين موجهتين إلى حلف شمال الأطلسي والولايات المتحدة. هذه المرة اختفى الغموض وأصبحت الأهداف التحريفية واضحة، الاستعادة الكاملة لمجال نفوذ موسكو في حقبة الحرب الباردة وصد وجود الناتو في أوروبا إلى الخط الذي كان قائمًا قبل توسعه شرقًا في التسعينيات. وتظل هذه الأهداف دون تغيير وتعكس التفكير الاستراتيجي الطويل الأمد لروسيا. ومن الواضح أن الجهود الغربية منذ الحرب الباردة لبناء نظام أوروبي مشترك مع روسيا قد فشلت.
من الواضح أن الجهود الغربية منذ الحرب الباردة لبناء نظام أوروبي مشترك مع روسيا قد فشلت.
إذا حققت روسيا هدفها الاستراتيجي المتمثل في إعادة فرض سيطرتها على أوكرانيا، ولو جزئيًا، فإنها بذلك تصدق على الجهود التي تبذلها روسيا لفرض رؤيتها للنظام على جيرانها الأوروبيين. ولكن حتى لو هُزمت روسيا واضطرت إلى مغادرة جميع الأراضي المحتلة في أوكرانيا، فإنها لن تتخلى بسهولة عن فهمها المستمر لقرون عديدة لنفسها باعتبارها إمبراطورية وقوة كبرى لها حقوق مميزة في مجال نفوذها.
وعلى النقيض من بعض الإمبراطوريات التي انهارت في الماضي، مثل ألمانيا النازية والإمبراطورية اليابانية، فإن روسيا لن تُهزم بالكامل، ولن يتم احتلالها من قبل قوى أجنبية أو إجبارها على إجراء تغيير عميق في النظام.
وعلى هذا فإن تحول روسيا الوشيك إلى قوة الوضع الراهن التي تتقبل مكانتها في أوروبا في مرحلة ما بعد الحرب الباردة، ناهيك عن المزيد من توسعة الاتحاد الأوروبي ومنظمة حلف شمال الأطلسي، هو أمر غير مرجح.
بدوره، قال مستشار الأمن القومي الأمريكي السابق زبيغنيو بريجنسكي في التسعينيات إن روسيا لا يمكن أن تكون إمبراطورية بدون أوكرانيا… يدعي الدعاة الروس أن روسيا لا يمكن أن توجد إلا كإمبراطورية أو لا توجد على الإطلاق، وإن رفض هذا الادعاء سوف يشكل شرطًا أساسيًا لنشوء روسيا ما بعد الإمبراطورية.
والشرط المسبق الآخر هو أن تعترف روسيا بجيرانها كدول ذات سيادة، وليس مجرد دمى تنفذ أوامر واشنطن. والواقع أن الكرملين ــ الذي ردده من يسمون بالواقعيين في الغرب ــ مخطئ بشدة فيما يتعلق بحربه في أوكرانيا هو فكرة أن تاريخ العالم تكتبه القوى الكبرى… ولو كان ذلك صحيحًا، لما كان لدول البلطيق وفنلندا وبولندا وأوكرانيا أي سبب لوجودها اليوم كدول ذات سيادة.
إن إحدى العواقب الكبرى غير المقصودة التي ترتبت على غزو روسيا لأوكرانيا هي أنها أظهرت وعززت وكالة جيران روسيا. وتمتد الآن كتلة قوى جديدة في حلف شمال الأطلسي من الدول الاسكندنافية إلى البحر الأسود. وقد أصبحت بولندا وأوكرانيا من القوى العسكرية الرائدة في أوروبا… وستكون مساهمتهم في الدفاع الأوروبي مطلوبة بشدة في السنوات والعقود المقبلة.
ولا ينبغي لنا أن نتوقع ظهور تفاهم مشترك بين الغرب وروسيا بشأن الأمن الأوروبي في أي وقت قريب ــ وبالتأكيد ليس كجزء من اتفاق تفاوضي من شأنه أن يكافئ روسيا جزئيًا على الأقل على تقطيع أوصال أوكرانيا. لذا فمن الضروري أن نتصور نظامًا أمنيًا أوروبيًا مستقبليًا، ليس مع روسيا بل ضدها، بهدف ردع المزيد من التهديدات الروسية والدفاع عن الديمقراطيات الأوروبية ضد طموحات الكرملين الاستبدادية والتعديلية والإمبريالية.
سيكون هذا نظامًا مزدوجًا مشابهًا في بعض النواحي لعصر الحرب الباردة. حيث أنشأت الديمقراطيات الغربية هياكلها الليبرالية الخاصة القائمة على القواعد، وأبرزها منظمة حلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي، في حين اتبعت سياسة الاحتواء ضد الاتحاد السوفييتي وانخرطت في منافسة إيديولوجية واقتصادية وعسكرية وتكنولوجية مع الكتلة الشرقية. ولكن مثل هذا النظام الأوروبي الجديد سيكون غير مستقر بطبيعته، خاصة وأن السياق العالمي تغير بشكل عميق منذ الحرب الباردة.
إن التزام الولايات المتحدة بالأمن الأوروبي يتقوض بسبب الاضطرابات السياسية الداخلية والبيئة الجيواستراتيجية حيث المنافس الرئيسي للولايات المتحدة الآن هو الصين، وليس روسيا. وفي الوقت نفسه، لم يعد العالم ثنائي القطب، بل أصبح لديه مراكز قوى متعددة متنافسة ومترابطة.
لم يعد العالم ثنائي القطب، بل أصبح لديه مراكز قوى متعددة متنافسة ومترابطة.
وعلى الرغم من هذه التغييرات، فإن النظام الأوروبي المستقبلي سوف يتسم على الأرجح بالتهديد الروسي طويل الأمد والعلاقة العدائية مع موسكو، كما كان الحال خلال الحرب الباردة. فلسوف تستمر روسيا في رفض توازن القوى الجديد الذي يؤدي إلى تقليص مجال نفوذها السوفييتي والقيصري السابق، في حين سوف يستمر الغرب في رفض مبدأ مناطق النفوذ ذاته. وسوف تسعى روسيا إلى إعادة النظر في ميزان القوى بمجرد إعادة بناء قدرتها العسكرية.
ومن أجل جعل النظام الجديد في أوروبا أكثر استدامة، فسوف يحتاج الغرب إلى ملاحقة سياسة احتواء استباقية، بما في ذلك الردع والدفاع الجديرين بالثقة، والاندماج الكامل لأوكرانيا والدول الأخرى في حلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي، وفرض القيود على قدرة روسيا على استعادة قوتها العسكرية.
وبغض النظر عن موقف المرء من المفاوضات بين روسيا وأوكرانيا، فلا يمكن تجاهل المسألة الأساسية المتعلقة بالنظام الأمني في أوروبا في المستقبل.
