بقلم: كاديرا بيثياجودا
المصدر: مجلة “فورن بوليسي” الأمريكية
ترجمة: بوليتكال كيز
إن الكثير من التعليقات على رد رئيس الوزراء الهندي ناريندرا مودي المؤيد لإسرائيل بشكل غير مسبوق على هجوم حماس في السابع من تشرين الأول/أكتوبر، بالغت في تقدير مدى الانحراف عن سياسة عدم الانحياز التقليدية التي تنتهجها الهند في الشرق الأوسط وبطيئة التطور. حيث جاء رد مودي بعد أكبر هجوم على إسرائيل منذ عقود، وجاء قبل انتقام إسرائيلي كبير. علاوة على ذلك، بعد وقت قصير من البيان الأولي لمودي، و من خلال وزير الشؤون الخارجية، أصدرت الهند بيانات أكثر توازنا، حيث أكدت دعمها لحل الدولتين وتعهدت بتقديم المساعدات الإنسانية لغزة.
وقد صاغ بعض المراقبين، بما في ذلك كبير تانيجا، الذي كتب في مجلة فورين بوليسي الشهر الماضي، رد الهند على الصراع بين إسرائيل وحماس كجزء من إستراتيجية جديدة في الشرق الأوسط – وهي استراتيجية تشير إلى تحول بطيء تجاه واشنطن وبعيد عن عدم الانحياز. ومع ذلك، فإن صعود الهند قد يمنعها من تبني موقف مؤيد لإسرائيل بشكل علني على المدى الطويل.
إن رؤية نيودلهي الإستراتيجية الشاملة، التي يتبناها عامة الناس، وأغلب الزعماء السياسيون، ومؤسسة السياسة الخارجية الدائمة (موظفو الخدمة المدنية، ومؤسسات الفكر والرأي المؤثرة، وما إلى ذلك) تتلخص في نظام عالمي متعدد الأقطاب، حيث تشكل الهند أحد أقطابه. وهذا سوف يستلزم في نهاية المطاف أن تتعامل مع الأزمة الإسرائيلية الفلسطينية ليس باعتبارها قوة إقليمية في جنوب آسيا، بل باعتبارها قوة عظمى، ويتعين على صناع السياسات في واشنطن أن يعيروا المزيد من الاهتمام لهذه الرؤية إذا كانوا لا يريدون أن يتفاجؤوا، كما حدث عندما تعلق الأمر بموقف الهند بشأن أوكرانيا.
“إنّ دعم مودي الأخير لإسرائيل يرمز إلى توتر في التفكير داخل السياسة الخارجية الهندية”. كاديرا بيثياجودا – مجلة “فورن بوليسي” الأمريكية
إنّ دعم مودي الأخير لإسرائيل يرمز إلى توتر في التفكير داخل السياسة الخارجية الهندية التي ترى الشرق الأوسط من خلال منظور سياسات جنوب آسيا (أي التوترات الإقليمية مع باكستان)، والتهديدات الأمنية مثل الإرهاب، والرسالة العامة لوجهة النظر هذه، ببساطة، هي: إسرائيل تحارب “المتشددين الإسلاميين”، وكذلك الهند؛ لذلك يجب أن نكون حلفاء.
وتتمثل المبررات الأخرى لما يسمى بالعلاقة الودية بين مودي ورئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو في دعم سياسة خارجية قوية أو دور مهيمن للدين في المجتمع. ومع ذلك، فإن هذه الحجج غير كافية عند النظر إليها بمفردها، وإلا فسنرى مودي ينجذب نحو الصين أو المملكة العربية السعودية، على سبيل المثال.
بالنسبة للهند، فإن الانخراط في الصراع بين إسرائيل وحماس كقوة عظمى يستلزم النظر إلى الوضع من حيث كيفية تأثيره على مصالح وأهداف الهند الوطنية والعالمية طويلة المدى، وفي الشرق الأوسط، يستلزم هذا حماية مصالح نيودلهي الاقتصادية، وتأمين القدرة على الوصول دون انقطاع إلى الطاقة، والحد من مخاطر الاضطرابات والتهديدات المستقبلية (مثل الحرب في العراق، والتدخلات في ليبيا وسوريا، والعقوبات على إيران)، وإدراك ذلك يعني توسيع قوة نيودلهي الاستراتيجية فيما يتعلق بكل من القوة المهيمنة الحالية -الولايات المتحدة- والقوى الإقليمية.
إن الموقف المؤيد لإسرائيل بشكل قاطع يقوض هذه الأهداف على المدى القصير إذا توسع الصراع واجتذب قوى أخرى، وعلى المدى الطويل حتى لو لم يحدث ذلك، ومثل هذا الموقف يحد من قدرة نيودلهي على زيادة نفوذها ونفوذها على القوى الإقليمية والولايات المتحدة.
ويربط تانيجا موقف الهند من إسرائيل وعلاقاتها مع الولايات المتحدة باتفاقيات أبراهام والمجموعة المصغرة I2U2 الناتجة التي تضم الهند والولايات المتحدة وإسرائيل والإمارات العربية المتحدة، والمنافس المقترح لمبادرة الحزام والطريق الصينية، الممر الاقتصادي بين الهند والشرق الأوسط وأوروبا (IMEEC)، ومع ذلك، كما أظهر الحوار الأمني الرباعي الأكثر تركيزًا على المستوى الاستراتيجي (أستراليا والهند واليابان والولايات المتحدة)، فإن عضوية الهند في مثل هذه المجموعات والمبادرات، في حين تعمل على بناء الثقة وتعزيز صورة البلاد بين شعوب الدول الشريكة، لا تخدمها سوى كونها أدوات يمكن استخدامها إلى الحد الذي تخدم فيه مصالح البلاد الخاصة، ويتم وضعها جانبًا عندما لا تفعل ذلك، وهي لا تفعل الكثير لتغيير المصالح والأهداف الاستراتيجية والاقتصادية.
وعلى سبيل المثال، عندما يتعلق الأمر برد الهند على الحرب الروسية في أوكرانيا، فإن عضوية الهند في الرباعية لم تجعل نيودلهي أقرب إلى موقف واشنطن، بل إنها منعت الرباعية من إصدار إدانة مشتركة للغزو الروسي، فالسيادة موجودة على شكل سلسلة متصلة، والدول التي تتمتع بدرجة عالية من حرية العمل، مثل الهند والولايات المتحدة، لن تلتزم بالمعايير الجيوسياسية إلا بالقدر الذي يخدمها.
ويحدد تانيجا بشكل صحيح تحول الهند نحو سياسة خارجية أكثر ميلًا إلى المغامرة، لكن هذا لن يؤدِ بالضرورة إلى التوافق مع واشنطن، وعندما يتم تطبيقها بالتزامن مع هدف دلهي المركزي المتمثل في التحول إلى قوة عظمى، فإن السياسة الخارجية الأكثر حزمًا تؤدي إلى زيادة الاختلاف عن الولايات المتحدة.
ونظرًا لكون نفوذ القوى العظمى في الشرق الأوسط لعبة محصلتها صفر، فكلما ضعفت القوة المهيمنة، كلما زادت احتمالية قيام قوى جديدة، مثل الهند، بزيادة نفوذها، ولذلك سيتم النظر إلى IMEEC على أنه سلاح ذو حدين، وإذا نجحت، فقد تساعد الهند من خلال إبطاء صعود الصين الاقتصادي في المنطقة، ولكنها قد تعزز أيضًا هيمنة واشنطن.
ومن منظور استراتيجي، فإن الهند، باعتبارها قوة صاعدة، سوف تكسب من إضعاف القوة المهيمنة أكثر من إضعاف الدولة الثانية، الصين.
ومع سعي واشنطن جاهدة لإقناع الدول غير الغربية بعزل روسيا وإضعاف اقتصادها، ومع احتمالية مواجهة أوكرانيا المدعومة من حلف شمال الأطلسي الآن للهزيمة أو الجمود، يمكن القول إن الحكومة الأميركية وصلت إلى أضعف نقطة بالنسبة لمنافسيها منذ الحرب الباردة. وإذا حافظت الهند على موقف مؤيد لإسرائيل بقوة، مثل حلفائها الغربيين، فإن هذا من شأنه أن يعزز أولوية الولايات المتحدة في الشرق الأوسط، مما يعزز هيمنتها ويبطئ وتيرة التغيير، كما أنه سيمنع الهند من وضع نفسها كبديل جدي لواشنطن.
في آسيا، يُسهِّل انحسار النفوذ الأمريكي ظهور مستوى من القوة الصينية التي يمكن أن تهدد الهند، بما في ذلك من خلال احتمال تعدي بكين على مجال النفوذ الأساسي للهند، وهذا ليس هو الحال بالنسبة للشرق الأوسط. وهنا، فإن مخاطر الاضطرار إلى التنافس مع بكين الأكثر نفوذًا قليلًا تتفوق عليها الفوائد المذكورة أعلاه، إلى جانب انخفاض خطر عمليات تغيير النظام المزعزعة للاستقرار في الشرق الأوسط من قبل الغرب. وقد حدث هذا الأخير بشكل متكرر أكثر خلال العصر الأحادي القطب. وإن وجود شرق أوسط متعدد الأقطاب يعني أن تصرفات كل قوة عظمى تكون أكثر إعاقة من قبل القوى العظمى الأخرى.
“إن سياسة الدول العربية تجاه إسرائيل والفلسطينيين هي إلى حد كبير نتاج الموازنة بين ثلاثة عوامل، النفوذ الأمريكي، والقوة العسكرية الإسرائيلية النسبية، وآراء شعوبها”. كاديرا بيثياجودا – مجلة “فورن بوليسي” الأمريكية
إن سياسة الدول العربية تجاه إسرائيل والفلسطينيين هي إلى حد كبير نتاج الموازنة بين ثلاثة عوامل، النفوذ الأمريكي، والقوة العسكرية الإسرائيلية النسبية، وآراء شعوبها. وقد ضعفت الحالتان الأوليان في العقد الماضي، في حين تتقدم الأخيرة نحو نقطة الغليان.
ونتيجة لذلك، توقف اتجاه تطبيع العلاقات مع إسرائيل الذي بدأ في عهد الرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب، ومن غير المرجح أن يبدأ من جديد، فعلى سبيل المثال، روجت الإمارات العربية المتحدة لتطبيع العلاقات على أنه شيء تم تنفيذه جزئيًا مقابل معاملة أفضل للفلسطينيين (أي توقف إسرائيل عن ضم الضفة الغربية)، وهو أمر من الصعب جدًا الآن تصويره على أنه نجاح.
إن الحفاظ على موقف محايد أو مستند إلى القانون الدولي أو موقف لا يمكن التنبؤ به بشأن الصراع الإسرائيلي الفلسطيني يخدم الهند بشكل أفضل في تعزيز نفوذها في المنطقة، كما أن مناشدة الدول الإسلامية والعربية بهذه الطريقة من شأنها أن توفر قدرًا كبيرًا من حسن النية الدبلوماسية المطلوبة في المنتديات الدولية حيث تثار قضايا مثل صراع كشمير.
ومن المرجح أيضًا أن تستخلص الهند دروسًا من سلوك القوى العظمى الثلاث الأكثر رسوخًا، وهي الولايات المتحدة والصين وروسيا. وتنظر هذه الدول إلى الصراع بين إسرائيل وحماس من حيث أجنداتها العالمية طويلة المدى أكثر من الاهتمامات الإقليمية أو أي نهج سابق تجاه “التشدد الإسلامي” وومع ذلك، فإن واشنطن، التي دعمت “الإسلاميين” في أفغانستان في الثمانينيات، ومؤخرًا، بدرجات متفاوتة، في سوريا وليبيا، توفر غطاءً عسكريًا ودبلوماسيًا لإسرائيل، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنها تساعد في تعزيز المصالح الأمريكية الأوسع.
وعلى الرغم من أن الصين وروسيا كافحتا “التشدد الإسلامي” المحلي، في حالة روسيا، شنتا حربًا ضده نيابة عن النظام السوري، فإنهما تتخذان موقفًا محايدًا مؤيدًت للفلسطينيين، إلى درجة كبيرة لأنه يساعد في إضعاف الهيمنة الأمريكية. وعلى الرغم من هذه المواقف الطويلة الأمد، لا يزال كلاهما قادرين على جني فوائد من إسرائيل، حيث تقوم إسرائيل بنقل التكنولوجيا العسكرية إلى الصين واتخاذ موقف أكثر حيادية تجاه أوكرانيا من أي حليف غربي آخر.
وبالمثل، من غير المرجح أن تتوقف تجارة الأسلحة الهندية مع إسرائيل بسبب الموقف الأكثر حيادية أو حتى المؤيدة للفلسطينيين، وذلك لأن نيودلهي تتمتع بنفوذ أكبر في العلاقة من إسرائيل، إذ تمثل الهند 46% من صادرات الأسلحة الإسرائيلية؛ وباعتبارها المصدر، فإن إسرائيل هي التي تحقق الربح، وعلى نطاق أوسع، يشير التطور العسكري المتنامي للاعبين مثل إيران وسوريا وحزب الله اللبناني، بالإضافة إلى الانفراج الشيعي السني، إلى أن القوة الاستراتيجية للولايات المتحدة وإسرائيل أيضًا -بالنسبة لمنافسيهم- في انخفاض.
كما تشير الحرب في أوكرانيا والتكرار الأخير للصراع الإسرائيلي الفلسطيني إلى تحولات زلزالية في النظام العالمي. وينهار هذا النظام تحت وطأة العمالقة الصاعدين الذين يطالبون بنصيبهم بالقوة والنفوذ العالميين. وسوف تدرك مؤسسة السياسة الخارجية في الهند هذه الحقيقة على نحو متزايد، وقد ترى أن استغلال هذه اللحظة يتطلب نهجاً مختلفاً في التعامل مع إسرائيل، وخاصة إذا اتسع الصراع.
“من المرجح أن يشهد العداء بين الهندوس والمسلمين ذروته على المدى الطويل خلال هذا العقد”. كاديرا بيثياجودا – مجلة “فورن بوليسي” الأمريكية
وإذا فشلت إدارة مودي في استغلال هذه الفرصة، فإن الديمقراطية وهياكل السلطة في الهند قد تسفر في نهاية المطاف عن جهات سياسية فاعلة تفعل ذلك. ومن المرجح أن يشهد العداء بين الهندوس والمسلمين ذروته على المدى الطويل خلال هذا العقد، وكما رأينا في دول آسيوية أخرى، فإن التنمية الاقتصادية ومستويات التعليم المتنامية ستعني أن السياسيين المستقبليين سيتمتعون بعائدات متضائلة من تأجيج التوترات الطائفية وتكرار النهج الصارم ضد الإرهاب، الخطاب الذي غالبًا ما يقترن بنقاط حوار مؤيدة لإسرائيل.
لم يكن جوهر جاذبية مودي قط مجرد العداء للدين الإسلامي، بل كان إيمان الشعب الهندي بعظمة الأمة الحضارية ونبذ قرون من الإذلال، ويدرك هذا الجمهور تمام الإدراك أن هذا الإذلال لم يأت على يد المغول المسلمين فحسب، بل وأيضاً عن طريق البريطانيين ــ وهو الأمر الذي ينبغي لصناع السياسات الغربيين أن ينتبهوا إليه.
ومن الأهمية بمكان أن جيلًا جديدًا من القادة قد ينظرون إلى الهند على أنها أقل ضحية للإرهاب عبر الحدود في صراع لا ينتهي مع المنافس الإقليمي باكستان، وأكثر من ذلك باعتبارها نظيرًا ومنافسًا لأقوى الدول في العالم ولاعبًا على أعلى الطاولة، وإذا كان لواشنطن أن تتعامل مع هذا الأمر بنجاح أكبر من تعاملها مع استجابة الهند للحرب الروسية الأوكرانية، فلا ينبغي لها أن تتوقع أن يكون دعم الهند لإسرائيل ظاهرة متنامية، أو حتى حاضرة على الدوام.
